醫療政策之建立

在婦癌科，也不知道是主治特別抬愛還是看對眼之類的，第一天就被他拉到辦公室送我兩本書，一本是國衛院出版的「婦癌臨床診療指引」，另一本則是厚生基金會出版的「婦女健康新展望—子宮頸癌預防政策白皮書」

既然都拿了，為了不辜負對方的好意，在閒暇時間就把後面那本拿來翻。（應該沒人會把前面那本當閒書翻的…）前半段在說明目前國家對於子宮頸癌的預防政策及走向，包括篩檢與疫苗的部分。後半段才是有趣的地方，是三次討論子宮頸癌全國性政策的座談會紀實，採用紀錄與會人員說話的方式，直接的口語記載，可以知道到底是誰提出了什麼樣的意見，從而得知一個醫療政策到底是經過怎麼樣的討論而建立的。

由於本院的兩位醫師（其中一位就是送我書的）有參加其中一次的座談，看著他們兩位被記錄下來的發言，的確是很有他們自己的發言特色（大笑），也因此確認了這些記錄應該還蠻貼近真實開會情況的。

其中我最感興趣的是在討論子宮頸癌是否要採常規施打的部分。書裡面提到了利用ICER（Incremental Cost-Effectiveness Ratio）的成本效益概念，來看常規施打後所需增加的花費，和能增加的健康壽命QALY （Quality-Adjusted Life Year）之比例來決定是不是要打。書中說明如果維持子宮頸抹片篩檢並增加常規施打，和目前只有子宮頸抹片篩檢相比的話，可以增加0.13QALYs，計算後增加1個QALY的成本約為44萬元左右，與目前我們得平均生產毛額約45萬元相當，因此是相當有經濟效益的（可以粗略想成利用一年賺的錢來增加一年的健康壽命）。後面的討論說，在美國HMO引進新科技增加1個QALY約要支出五萬美元，因此他們只要是ICER小於五萬美元就會認為有經濟效益而想辦法去實行。而這篇報導寫成這樣是錯誤的：

據專家模擬研究發現，女性及早接種預防子宮頸癌的疫苗，預估每人將來因此省下的醫療成本約44萬元，相當於台灣一人的年所得。

因此常規施打已經是目前既定的目標，只是細節方面仍尚待決定，例如如何籌錢 :D，如果要編列預算的話，目前全國國中一個年級的女生約為15萬人，施打費用三劑共12000，每年約要15億的經費。而施打何種疫苗也尚未決定，目前有四價與兩價的疫苗，分別是Merck與GSK兩間藥廠所研發的，雖然目前只有前者引進台灣，但後者上市的日子應該也不久了（在澳洲已上市）。更別提還有Merck正在研發的九價疫苗。要打哪一種，什麼時候開始打，什麼時候有錢開始打，這些都還是沒有答案的。

而子宮頸癌疫苗的一個問題，就是他的保護期限還未定，兩間藥廠都還在持續做追蹤研究當中，因此什麼時候要追加(boost)也不知道，所以上面說的經濟模型其實也是隨著時間在改變。再說要施打的話，還會有人出來講幾句，像是前陣子台北市說12月開始要幫低收入戶與有家族史的國中女生打疫苗，就有市議員出來講話了。總之什麼時候開始常規施打現在沒人可以回答出答案的。

關於施打的副作用，我也看到一篇由Judicial Watch發的文章：Judicial Watch Uncovers Three Deaths Relating to HPV Vaccine裡面談到在出現的副作用之中有些是Merck藥廠在仿單中沒有提到的：

Side effects published by Merck & Co. warn the public about potential pain, fever, nausea, dizziness and itching after receiving the vaccine. Indeed, 77% of the adverse reactions reported are typical side effects to vaccinations. But other more serious side effects reported include paralysis, Bells Palsy, Guillain-Barre Syndrome, and seizures.

文末甚至用這種語氣來評論這個疫苗

It looks as if an unproven vaccine with dangerous side effects is being pushed as a miracle drug.

哎，似乎扯遠了，總之這是一本對於公衛有興趣的人可以去看看的書，也謝謝主治送我這本。 :)