兒童診療之爭

最近因為黃高彬醫師「重症腸病毒七成看錯科」的說法，引發兒科醫學會與耳鼻喉科醫學會兩者交戰。

上學期上醫療法規的老師向我們說明，台灣的醫學分各專科其實是榮譽制，目前沒有法律明定什麼專科的醫師只能進行哪些醫療行為，也就是說，即使是內科的醫師也可以幫病人開刀，耳鼻喉科的醫師也能看小兒病患，都不犯法的，只是不一定領的到錢罷了。（部分在健保給付有規定：如洗腎、全身麻醉等）但醫療範圍之廣泛而分了專科，再加上台灣並沒有強制做如公醫的GP（General Practitioner）制度，才有此次之爭。

我在見習的時候，晨會討論時就曾經有過兒科與耳鼻喉科之爭了，那次是在講氣喘的事情，有兒科醫師在抱怨為什麼氣喘是兒科專科的疾病（指小兒氣喘風濕免疫專科），為什麼被健保局打回來的比例比耳鼻喉科還高。請院長發表言論（院長為兒科醫學會理事長），最後結論是要去和健保局溝通溝通，後來有沒有結果我就不知道了。

一年多前，院長就有在說兒童應由兒科醫師做第一線的診視。這次趁著總統大選，就和許多團體一起提出訴求：

建立完善的兒童醫療制度，六歲以下兒童的疾病診療及預防，應由兒科專科醫師負責。

檢討兒童用藥制度及兒童用藥補助經費，保障兒童用藥安全與品質。

由政府全面補助兒童接種接合型肺炎鏈球菌疫苗、五合一或六合一疫苗。

台灣上一次增加常規疫苗應是2004年的水痘疫苗，雖然有想加入新的疫苗，像是子宮頸癌疫苗也有列入規劃，但最大的延宕理由都是說沒錢，趁著這次的機會可以提出來其實也不錯，謝陣營應該會同意（大笑，我想兒科醫學會應該不會挖個火坑讓謝長廷跳進去），馬那邊我就不知道了，不過我今天在想啊，馬英九就把「國軍老舊眷村改建條例第三條條文修正草案」的那一兆多分一滴滴出來就可以啦 XD，提供給新聞記者的新劑量單位：一兆可以提供目前的常規疫苗注射250年（以此報導寫目前一年常規疫苗預算4億計算）即使加入接合型肺炎鏈球菌疫苗4劑共12800元，台灣每年少於20萬新生兒，加上原本的4億，就算30億好了，還是可以打33年耶，不要再用營養午餐做單位啦。

離題離很大，回題。「六歲以下兒童的疾病診療及預防，應由兒科專科醫師負責。」其實這個訴求是在挑戰目前的醫療體制，讓兒科醫師的地位形同小孩子的GP，有需要時再轉診或會診，通過的話，或許就可以一步一步的落實轉診制度。我當然是舉雙手贊成這個訴求。

至於感冒是不是要看耳鼻喉科，當然看耳鼻喉科時醫師可以進行局部治療，像是吸鼻涕、洗鼻子之類的，對病人而言也比較舒服。但就如同Christian Jacq筆下的「埃及三部曲」中奈菲莉對於一般科與專科醫師的看法「病人應該被視為整體」，這是書中對於一般科醫師地位比專科醫師還高的解釋。在這裡不像媒體只討論腸病毒到底該看哪一科，不管什麼疾病，在兒童的第一線診視，或說診斷尚未確立之時，不覺得還是由兒科醫師來進行系統性的評估檢查比較合適嗎？在尊重耳鼻喉科看口腔黏膜能力的同時，也應該尊重兒科對於兒童病患診療的能力。

當然由誰看診不只是為了病患安全著想，也牽扯了利益之爭，像是兒科醫學會提出六歲以下兒童這一條，就扯到了內科耳鼻喉科皮膚科眼科復健科等等；如果再加上未來可能成型的GP制度的話，那整個醫療制度就真的改觀了，能簽下約定的還真是有相當的決心啊。不過，依照慣例，簽了也不一定做的到；不簽的可能還在算哪一邊的票比較多吧。

我也好想養貓啊喵～

極簡店裡的貓咪與我的外套

昨天去了師大附近的極簡咖啡，這是一間以店內有很多貓咪為特色的咖啡廳，店長的個人新聞台在PCHOME。

其實原先是為了看看我到底有多喜歡貓才想去這個地方坐坐的，畢竟只在電腦前面看著貓的照片喊好可愛是不行的。去到那邊坐下的椅子旁就有一隻橘色的大貓（聽店裡員工叫他愛玉），忍不住就開始摸他的背脊了 :D，不過偷摸了上圖的那隻黑白，卻被牠喵了一聲瞪了一眼揮了一爪，真是有點嚇到了，而看著店裡的一些客人和貓玩的那麼開心，只能投射過去羨慕的眼光。

後來同行的友人建議我坐到桌子的內側那張椅子，外側那張椅子擺件外套，袖子給他垂下去，說不定就有貓會跳過來。想不到這個誘貓陷阱還真有效，過不到兩分鐘就有一隻貓貓跳上來了—剛剛的那隻黑白…看他兩隻前腳趴住我的外套就開始睡了起來，於是趁著他無力反抗之際就開始摸他。在摸的同時呢，也感受到鄰桌新進來的客人像我投予羨慕的眼神（自我意識？），殊不知我是深冒再被牠揮一爪的危險啊，摸到他的頸子他又瞬間回頭不爽的喵了一聲，真是既可愛又可怕啊。

最後要走了的時候，黑白還是舒舒服服的躺在外套上，正謹慎小心的想慢慢抽回我的外套，他大爺的爪子就揮到我的手上留下兩條傷口了…和他對看了兩分鐘左右，大概也知道我想拿回外套的企圖，不回頭的跳下椅子找另一個休憩的場所了。

雖然也有玩一些其他的貓貓，有隻還很嗨的直接跳到腿上來，不過還是覺得和黑白的互動最有趣了。回家後狂擦抗生素藥膏，很怕他變成蜂窩性組織炎 :~ 要是有台筆電，悠哉的在那邊呆上一個下午感覺也相當的愜意啊喵～。

選人不選黨 哈

從幾年前，我會仔細看的政治人物的發言或投書就只剩下一個：民進黨的前立委林濁水，在當時記得是立委減半一案，林濁水提出反對，但在當時民氣之下，最後立委減半是通過的。為什麼是減半，而不是其他的數字，這理由誰能答的出來？減半根本就只是叫的讓大家爽的而已。再加上小選區的劃分與單一選區兩票制，下場就是本次立委選舉的結果了。

之前立委選舉是大選區的時候，民進黨喊出的配票策略，被說是選黨不選人，應該讓民眾有自由的民主選擇權利，應該要選人（選出優質的立委）不選黨。我是傾向選黨不選人的，在眾多的議題上（尤其是全國性的議題），都需要靠政黨運作，為什麼我不能選黨不選人，難道看一個很優質的、很有頭腦、問政能力優秀的人，卻在與你相關的議題上選擇了不利於你的部分，還能高高興興的叫朋友投給他嗎？笑話！

至於當初反對選黨不選人的那些專家啦、學者啦、鄉民啦，看到本次立委選舉的結果又會說些什麼呢？說是選人不選黨和選黨不選人的問題可以透過單一選區兩票制的問題來解決？單看區域立委的席次就知道，這有可能是選人不選黨的結果嗎？小選區完全就是藍綠對決嘛，誰會看候選人之前的表現、本次的政見等等。

至於一堆小黨說要政黨票投給他們就更讓人笑話了，想要有小黨還留在檯面上運作的話，當初在小選區這個議題上就應該強烈反對，看看今天連台聯都拿不到5%的政黨票，其他的那些第三社會黨、紅黨什麼的就更別提了，而這些小黨偏偏是在本次的立委選舉前才冒出來的，真是不知道在想什麼啊。

關於這次的立委選舉結果，拿wiki上林濁水先生頁面的一段話來看看：

對於民進黨執政時所進行的憲改中，對於立法委員席次減半，林濁水始終表達反對立場；林濁水認為，此種改革純屬討好民粹，既不符合憲政學理，也會扭曲民意（受害者將為泛綠、因為可能會出現泛綠在立委選舉有六成得票率的情況下卻只得到四成立院席次的極端現象）。在多數台灣人認為立委減半就可以遏阻立院亂象的單純思考下，國會席次減半修憲條文後來獲得通過。而實際上，即將採用的立委選區劃分方法應該會造成泛綠席次遠低於得票率的現象。

喔，根本就是一個準到不行，單看不分區票那邊是20席對14席(得票率37%)，但區域立委卻是61席對13席。從不分區的部分可看到民進黨的基本盤還是存在的，但區域立委慘敗除了民進黨讓人不想投下去的原因，可別和我說是選人不選黨，這根本就是立委人數減少再加上選區劃分的問題。當初選擇用小選區是為了不要有立委只拿一些些票就能在大選區制中當選，說是無法代表真正的民意，但如今這樣真的就能代表民意嗎？

這個時候就又覺得林濁水先生原先提的單一選區兩票聯立制真是先知灼見了。