兒童診療之爭

最近因為黃高彬醫師「重症腸病毒七成看錯科」的說法，引發兒科醫學會與耳鼻喉科醫學會兩者交戰。

上學期上醫療法規的老師向我們說明，台灣的醫學分各專科其實是榮譽制，目前沒有法律明定什麼專科的醫師只能進行哪些醫療行為，也就是說，即使是內科的醫師也可以幫病人開刀，耳鼻喉科的醫師也能看小兒病患，都不犯法的，只是不一定領的到錢罷了。（部分在健保給付有規定：如洗腎、全身麻醉等）但醫療範圍之廣泛而分了專科，再加上台灣並沒有強制做如公醫的GP（General Practitioner）制度，才有此次之爭。

我在見習的時候，晨會討論時就曾經有過兒科與耳鼻喉科之爭了，那次是在講氣喘的事情，有兒科醫師在抱怨為什麼氣喘是兒科專科的疾病（指小兒氣喘風濕免疫專科），為什麼被健保局打回來的比例比耳鼻喉科還高。請院長發表言論（院長為兒科醫學會理事長），最後結論是要去和健保局溝通溝通，後來有沒有結果我就不知道了。

一年多前，院長就有在說兒童應由兒科醫師做第一線的診視。這次趁著總統大選，就和許多團體一起提出訴求：

建立完善的兒童醫療制度，六歲以下兒童的疾病診療及預防，應由兒科專科醫師負責。

檢討兒童用藥制度及兒童用藥補助經費，保障兒童用藥安全與品質。

由政府全面補助兒童接種接合型肺炎鏈球菌疫苗、五合一或六合一疫苗。

台灣上一次增加常規疫苗應是2004年的水痘疫苗，雖然有想加入新的疫苗，像是子宮頸癌疫苗也有列入規劃，但最大的延宕理由都是說沒錢，趁著這次的機會可以提出來其實也不錯，謝陣營應該會同意（大笑，我想兒科醫學會應該不會挖個火坑讓謝長廷跳進去），馬那邊我就不知道了，不過我今天在想啊，馬英九就把「國軍老舊眷村改建條例第三條條文修正草案」的那一兆多分一滴滴出來就可以啦 XD，提供給新聞記者的新劑量單位：一兆可以提供目前的常規疫苗注射250年（以此報導寫目前一年常規疫苗預算4億計算）即使加入接合型肺炎鏈球菌疫苗4劑共12800元，台灣每年少於20萬新生兒，加上原本的4億，就算30億好了，還是可以打33年耶，不要再用營養午餐做單位啦。

離題離很大，回題。「六歲以下兒童的疾病診療及預防，應由兒科專科醫師負責。」其實這個訴求是在挑戰目前的醫療體制，讓兒科醫師的地位形同小孩子的GP，有需要時再轉診或會診，通過的話，或許就可以一步一步的落實轉診制度。我當然是舉雙手贊成這個訴求。

至於感冒是不是要看耳鼻喉科，當然看耳鼻喉科時醫師可以進行局部治療，像是吸鼻涕、洗鼻子之類的，對病人而言也比較舒服。但就如同Christian Jacq筆下的「埃及三部曲」中奈菲莉對於一般科與專科醫師的看法「病人應該被視為整體」，這是書中對於一般科醫師地位比專科醫師還高的解釋。在這裡不像媒體只討論腸病毒到底該看哪一科，不管什麼疾病，在兒童的第一線診視，或說診斷尚未確立之時，不覺得還是由兒科醫師來進行系統性的評估檢查比較合適嗎？在尊重耳鼻喉科看口腔黏膜能力的同時，也應該尊重兒科對於兒童病患診療的能力。

當然由誰看診不只是為了病患安全著想，也牽扯了利益之爭，像是兒科醫學會提出六歲以下兒童這一條，就扯到了內科耳鼻喉科皮膚科眼科復健科等等；如果再加上未來可能成型的GP制度的話，那整個醫療制度就真的改觀了，能簽下約定的還真是有相當的決心啊。不過，依照慣例，簽了也不一定做的到；不簽的可能還在算哪一邊的票比較多吧。